La mano de Henry y las irregularidades del fútbol

Mucho se ha escrito sobre este tema, escribo un poco tarde (y más tarde lo estais leyendo, porque como he escrito varios posts seguidos largos la misma noche los he programado para varios días) así que supongo que todos los que estais interesados en el tema sabeis de qué va, por lo que no me entretengo en contarlo.

Blog amigo comentándolo: Laminar o turbulento
Blogs de periodistas en Marca, dando diferentes puntos de vista: Anaut, Axel Torres

 

El asunto del por qué no se eliminan del fútbol este tipo de sospechas con un apoyo audiovisual al arbitraje encuentra voces discordantes en cuanto a la viabilidad, formas de realizarlos, casos, motivos por los que no se hace... pero casi nunca sobre su necesidad. La mayoría estamos de acuerdo en que se pueden evitar, y en que es justo y positivo para el deporte. La mayoría de aficionados, digo, porque entre los directivos, bien sea de clubs o de la fifa/uefa, parece que no terminan de tener las cosas claras, o no quieren tenerla.

Digo esto porque, de lo contrario, hace años que hubieran tomado medidas, ya que medios y tecnología hay parece ofrecer distintas soluciones al problema. Y no se trata solo de la gilipollez del arbitro de portería que escucho cada X tiempo por parte de los directivos, que serían dos sueldos para evitar una cosa tan poco usual como los goles fantasma, y aún así no tendría por qué quedar claro, yo me imagino que esto sería más una cortina de humo para demorar la solución de problemas más graves y frecuentes. Se trata de detener el partido cada vez que el árbitro no tenga clara una jugada y acuda voluntariamente a una mesa de jueces, o esta mesa de jueces le avise cuando haya discrepancias, y el árbitro tome en ese caso la decisión final tras consultar repetición con asistentes o solo.

En la NBA la repetición y deliberación de jugadas se produce sin problemas, y se pasan minutos discutiendo con la mesa y viendo repeticiones si es necesario por un saque de banda. Más dinero que en la NBA en pocos sitios. Más sentido del negocio y espectáculo que los norteamericanos, idem. Es una oportunidad perfecta para pasar a publicidad, pero todavía ningún lumbreras se lo ha enfocado desde ese ángulo a ninguna televisión. Y ella ya presionaría, que para eso pone gran parte de la pasta.

Que se le manden a una muñequera/pda las imágenes si se quiere argumentar que no es lo mismo el recurrir a mesa en un campo de fútbol que de baloncesto por el tamaño, que tecnología hay de sobra.
Un futuro con paradas de crono con las pausas, sin tiempo añadido, y quizá un recorte de tiempo en la duración del partido (2 partes de 30 a 40 minutos, o 3 de 25 o 4 de 20 o lo que sea) que seguramente aumentaría incluso el tiempo de juego, eliminaría triquiñuelas y teatro en muchos sentido, y hasta subiría intensidad. Con un modelo así yo incluso introduciría por ej una 4ª substitución, y la intensidad subiría más aún que lo que refleja una más, porque ya no se dejarían los cambios tan al final porque no perderían tiempo de juego, el reloj estaría parado. Se verían mas variantes tácticas, no se...



Esto es, simplemente, un modelo que se me ha ocurrido a bote pronto, que tendrá lagunas, pero podría funcionar. A unos les gustará más que a otros, pero lo que está claro es que algo se debería hacer. O al menos eso pensamos la mayoría de los que no sacamos tajada de todos los "errores" y de que "el fútbol es así". Está claro que he propuesto muchos cambios, y más que se me ocurren, y me hubiera extendido más sobre el motivo y consecuencias de todos ellos, pero me gustaría ver primero que pensais sobre como está la cosa ahora, si lo cambiaríais, y si como aficionados os arriesgaríais a una competición con una remodelación tipo la que os propongo. Se podría empezar por una competición menor.

9 comentarios:

Carismático dijo...

Me lo parece a mi o los cambios que has propuesto son los que hay en basket???.....pregunto xDD

Adrián dijo...

Sí y no. He empezado con lo de la NBA, y la mayoría de cambios lo acercarían en ese sentido, pero es que no es el baloncesto solo, es casi cualquier deporte, menos el fúbtol. Incluso el fútbol sala

Juan Diego dijo...

Yo no querría tiempo muerto ni para ver jugadas polémicas ni nada. Hay momentos en los que hay una dinámica de errores en un partido por parte de un equipo e interesa a ese equipo parar la pelota, que los jugadores se calmen, y abandonen esa dinámica. Me gusta cuando un equipo impone su ritmo y somete al otro a los errores continuos por no ser capaz de abandonar esa dinámica, y eso no quiero modificarlo. En ese sentido y con el mismo objetivo, que no haya cortes, estoy de acuerdo con los 45 minutos, que realmente es un tiempo de juego que no es igual para todos los partidos, porque en cada partido se pierden diferentes cantidades de tiempo en lances que no son el juego pero creo que el metodo de evitar la picaresca de comerse el tiempo, es la amonestación, y además creo que si un equipo en 90 min menos descuento no ha ganado al otro equipo, por mucho tiempo que el otro equipo haya perdido, es que bien perdido está.

Yo estaría dispuesto a los beneficios de un 4º arbitro que se encargara de las jugadas polémicas, y lo transmitiera al arbitro de campo. Sin esperas publicitarias, y sin parar el juego, no a mucho mas. No creo que necesiten hacer mas caja, ni justificar el cambio a mejor con mas ingresos económicos por publicidad. Con el cambio del video me gustaría que llegara el endurecimiento de las sanciones en el fútbol para evitar las picarescas ilimitadas por parte de jugadores, por ejemplo, escupir a otro jugador es amarilla y 1 partido de sanción. Bien, pues si el cuarto arbitro divisa eso, lo apunta en acta y advierte al primer arbitro que eso ha sucedido, el jugador tiene que ser obligatoriamente amonestado y visto para sentecia por el comité de competición. De no ser amonestado, el arbitro de campo es el que se enfrenta a la sanción.

Conclusión, lo que me gustaría a mi es avanzar a la transparencia del juego manteniendo la esencia táctica del juego tal y como es, pero evitando en la mayor medida posible las picarescas del fútbol.

Sr.Anonimo dijo...

Lo que haga falta con tal de quitar las putas estafas de toda clase. La verdad que a mi no se me ha ocurrido ninguna medida definitiva, pero meter otro arbitro como dice el Juan Diego y lo de las camaras yo creo que quitarian todas las mierdas de penalties falsos, fueras de juego o no. Tampoco para discutir todas las jugadas pero en plan que cada equipo tenga X usos de la camara pa ver una jugada dudosa.

Adrián dijo...

es q el asunto no es hacer tiempos muertos como en el baloncesto x ej, solicitados por banquillo o tv, el asunto es cuando el arbitro o la mesa de jueces lo requiera, así que no veo donde el equipo o el entrenador cortarian el juego para cortar la dinamica, al revés, se acabarían en gran medida esas artimañas (por eso hablo de intensidad) que según tú con la amonestación se paran (ya se ve que no tanto). El tiempo para dilucidar una jugada no tiene por qué ser amplio, yo creo que te estás haciendo una idea equivocada de lo que te intentaba transmitir (por eso por ej he hablao de la posibilidad de la especie de pda/muñequera para juzgar, no iba a tardar más en mirarla que el típico tumulto, de hecho en otros deportes que ahcen cosas así tumulto=0, a la mínima que pías, técnica. Pasa que en el fútbol actual es casi obligatorio piar muchas veces, por eso parece injusto que te saquen amarilla (que es lo más equivalente a la técnica de otros deportes) na mas por discutir una decisión en la que seguramente se haya equivocao, ya con vídeo y eso pos es más lógico técnica a la mínima.

Lo de mis propuestas de modificación de duración de partido yo creo que te ha liao un poco, no venían porque se fuera a parar el partido pa poner anuncios o los árbitros se fueran a llevar media hora, venía por lo de parar el reloj cada vez que estuviera el juego interrumpido (y ya verías entonces como los jugadores lo interrumpen menos precisamente)que entonces iban a ser demasiao largos de 90 min. A mi el tema de los cambiso en el fútbol me parece que está un poco desperdiciao, no te digo yo tipo baloncesto de cambios ilimitados y jugadores entran y salen, eso sí que ralentizaría, pero meter un cuarto cambio yo sí que lo haría, y aumentar la convocatoria si hace falta. De hecho... nisiquiera entiendo por qué existe convocatoria, yo dejería llevar a todos los de la plantilla y ya está

En fin son muchas cosas, si quieres lo hablamos en persona, pero básicamente comprendo todo lo que has dicho y el por qué, pero me parece que en lo que he dicho hay más sensatez y progreso del que crees, bien por miedo al cambio, bien por falta de entendimiento, bien por falta de depuración de algunas ideas

Juan Diego dijo...

Yo creo que te he entendido... a lo mejor me equivoco, pero en principio creo que si. He vuelto a releer y bien. Creo que o no me he explicado yo lo suficientemente bien y puede darte la impresión de que te estoy contestando cosas sin entenderte. Te explico mejor.

Con tiempos muertos me refiero a paradas de tiempo y no a pedir tiempo un equipo, aunque sea el arbitro el que pare, afecta al juego de los equipos, y para el caso de consultar decisiones arbitrales, pues no me gusta la idea. Lo que te estaba comentando precisamente era que en caso de que se hiciera algo, mi postura está mas a favor de una pda, o de un auricular en el que la decisión le llegue tomada ya por el cuarto arbitro, en vez de lo de la NBA que dices que el arbitro se acerca, y algo de tiempo se perdera, más si es un campo de futbol y el arbitro tiene que ir a asomarse a las teles a ver la repetición. Por eso hablo de funciones del cuarto arbitro mirando repeticiones, en un entorno de trabajo donde se pueda mirar y no quiero otras soluciones. El motivo por el que no me gusta, es, no porque se pierda tiempo o no, si no porque lo que se pierde es ritmo de juego en esas jugadas y puedes partir la dinámica.

Lo del tema de la publicidad lo que quiero decir es que me parecería fatal que necesitaran plantearle mejoras de ingresos a clubs y televisiones para meter cambios que nos beneficien y que son necesarios como mejorar la transparencia en el futbol, o como si es hacerlo un deporte más ágil. Aparte decirte que a mi me corta todo el rollo la publicidad y que me gusta ver el partido completito con tiempos regociendo la pelota incluido. Quizás en este sentido pueda llegar a acostumbrarme y sea mas cabezonería. Pero vamos, que prefiero no tener que hacerlo. Y que a mi no me interesa que lo planteen como una cosa que mejoraría sus ingresos, me interesa que lo planteen como una mejora del juego en sí mismo y de la visión que tiene la gente de la regularidad y transparencia que los organismos ponen en el fútbol.

En el tema del tiempo interrumpido, he asumido, quizás erroneamente, que va a parar la fluidez del juego, porque el equipo que no quiera fluidez podrá calmar la pelota sin miedo a amonestación, ya que como el tiempo no está corriendo, no hay motivo para sancionar el hecho de que se calme el tiempo entre jugadas. No se si eso será así, habría que ver como va la cosa. Y la verdad que como en el tema de los 90 min de tiempo no tengo problemas ninguno, me parece muy bien lo que hay, no ve porque cambiarlo (a menos que se cambie lo otro). Vamos, opino supongo que como tu, si se cambia una cosa se cambia otra pero soy un poco mas reacio a ese cambio, porque en este sentido lo que hay me gusta, más aun si se llevaran a cabo medidas que voy a explicar a continuación como es la rigurosidad arbitral.

Sin duda alguna hay sensatez en tu opinión, no es que no me lo crea, que la haya, es que simplemente tengo mi opinión, con las cosas que a mi me gustaría cambiar y las que no, a pesar de que tu opinión es lógica y respetable, por supuesto. Y tampoco es muy diferente de la la mia.

En cualquier caso, yo quiero transmitir lo siguiente, me gusta el futbol tal y como está, a excepción de las decisiones arbitrales y en mi opinión habría que aplicar el reglamento mas a modo de causa-efecto (incluso modificarlo para que sea mas causa-efecto, o modificar la forma de instruir a los arbitros para que lo apliquen con mas rigurosidad), con el objetivo de evitar a los arbitros tomar decisiones diferentes ante situaciones similares. Ya sea en partidos distintos, o en el mismo partido. Y dejar de cometer así agravios comparativos. Que no es horroroso que los haya, pero que creo que podría haber un modelo sostenible, más justo y eficiente, y puede que sean necesarios más cambios de concienciación social, profesional y disciplinar (por parte de los organismos también), y de forma de ver el fútbol, que cambios reales en cuanto a los medios. En mi opinión.

Espero haberme explicado mejor.

Adrián dijo...

hombre, lode los ingresos no es porqueyo quiera, es porque quien manda es, en definitiva, quien pone el dinero mayoritariamente, que son ellos (e indirectamente nosotros, o directamente pero en pocas cantidades)

Entonces se trata de beneficiara los indirectos y a los directos. La economía del fútbol se está volviendo en muchos casos insostenible, con el reparto de share, las competencias entre cadenas para hacerse con derechos, etc, y ahora mismo están experimentando con distintas posibilidades (multicompras, pago por visión, cuña de publicidad durante partido y/o anuncios a pantalla partida...)las inversiones en fútbol son de altoriesgo, porque se manejan cantidades muy grandes, y en cuanto las cosas se tuercen (por ej compras mundial donde España es favorita a alto precio porque la puja se disparó por encima de la rentabilidad euro/espectador) y luego cae en octavos, el share e interés de patrocinadores decae muchísimo, todo ese dinero que esperabas recuperar en anuncios, patrocinadores, revalorización de la cadena, aumento de fidelidad y otros se va.

La verdad es que Cuatro por ej, cuando emite NBA, en las muchísimas pausas que se produce, lo que pone son muchos vídeos de los jugadores, partidos anteriores, entrenamientos, sacan temas a debate relacionados, pero dudo mucho que esto se hiciera en prime time la verdad

Javi el Hutt dijo...

Pues yo creo que lo que se debería hacer es crear un reglamento para cuando un árbitro se equivoque.

Si pita un penalty que no es, tantos partidos de sanción con la correspondiente multa.
Si se traga una roja, tantos partidos con la correspondiente multa, etc.

Y con multa me refiero a dejar de cobrar parte o la totalidad del encuentro, quitarle las dietas o lo que sea, sin que tenga que poner el árbitro pasta de su parte.

Pero vamos, que así, acabarían los errores arbitrales y las posibles dudas: el que la caga, la paga, y punto.

Adrián dijo...

que va, como van a acabar los errores arbitrales? primero, porque algunos errores son verdaderamente involuntarios, y por mucho que sanciones no se va a solucionar, no por amenazar con echar a los leones se convierte nadie en superman

y segundo, porque... quien te dice a ti que no le salga rentable? quien te haya untado te puede estar ofreciendo más dinero del que presuntamente vayas a perder, o ese arbitro deber favores que le interesen

que ahondar en ese sentido sea algo mejor que lo que tenemos es una cosa, pero que solucione realmente el problema es otra bien distinta